Figurez vous qu'après réflexion j'ai décidé que j'étais favorable aux lois mémorielles.
Bien entendu, d'aucuns, vous peut-être, diront qu'il est dangereux de légiférer sur l'histoire.
Certains diront, probablement que la méfiance est de mise contre l' instauration d' une histoire officielle, que cela évoque les heures les plus pures de la dictature du prolétariat, les heures les plus censurées de l'histoire de la pravda, les heures les plus inquisitoriales de l'histoire du christianisme....
Je vous répondrais, certes, certes.... mais reconnaissez que c'est quand même bien pratique.
Quel gain de temps !
Fini, les discussions sans fin avec les esprits chagrins qui ne sont jamais d'accord sur rien, les grognons qui sont toujours à râler et à chercher la petite bête, demandant une preuve par ici, un document par là, et à qui on doit sans arrêt répéter qu'ils se trompent et non seulement leur dire mais leur prouver pour les faire taire.
Quoi de plus exténuant que tous ces palabres avec les négationnistes de la Shoa, avec tous les gens qui nient l'esclavage, ou maintenant avec ceux qui affirment que les arméniens ont été décimés par des extraterrestres.
A chaque fois, avec les négationnistes, c'était pareil , il fallait sans arrêt leur montrer des milliers de documents, sortir des photos d'archives, leur diffuser les minutes du procès de Nuremberg (long, très long),...ça finissait par être assez pénible et on avait quand même, surtout, un peu autre chose à faire, occupés comme on est.
Bref, interdire purement et simplement de nier la Shoa a eu le mérite de nous débarrasser définitivement des Faurisson et compagnie qui sont tellement têtus qu'on n'en finissait pas de les contredire.
Il était bien entendu prévisible que d'autres peuples brimés, opprimés, massacrés, génocidés veuillent à leur tour bénéficier d'une loi les mettant à l'abri de toute discussion en officialisant leurs malheurs et en immobilisant à jamais le souvenir de leurs souffrances.
Et alors ?
Où est le problème ?
Encore une fois, le gain de temps est considérable et pour un coût relativement modéré.
Bien entendu, quelques personnes boudent un peu et posent problème :
Avec la loi Taubira, tous ceux dont le plaisir était de dire qu'il n'y a jamais eu d'achats d'esclaves noirs par les planteurs de coton étatsuniens se sentent brimés, ils sont tout contrits et frustrés. "Que va t'on devenir ?", demandent-ils en soupirant.
A ceux la je dis "ce n'est pas grave, vous n'aurez qu'à vous rattraper en niant la traite islamo maghrébine et le tour sera joué, vous pourrez vous amuser à nier tout en restant dans la légalité".
Avec la loi sur le génocide Arménien, ce sont les Turcs qui ne sont pas contents.
Mais une foi encore ce n'est pas grave car, il faut s'y faire, on ne peut pas plaire à tout le monde. Sans compter que l'argument d'Erdogan qui consiste en gros à dire " on n'a rien fait et en plus vous aussi vous avez fait pareil" nous aura permis un petit moment de rigolade ce qui n'est pas à négliger en cette période morose que nous traversons.
Non, vraiment, plus j'y pense et plus je me dis que ces lois mémorielles sont un bienfait.
Je proposerai même volontiers de les étendre.
Car pourquoi les réserver aux crimes rentrant dans le cadre de la définition d'un génocide ?
Pourquoi ne pas les étendre aux faits divers dont les protagonistes ont été jugés.
Car il est avéré que certains esprits contradicteurs maladifs n'hésitent parfois pas à gâcher une soirée en lâchant au moment du dessert un " et si Landru en réalité n'avait tué personne, hein, s'il était innocent ? qu'est ce que vous en dites !"
Je ne vous dis pas le temps perdu en discussion avec ces gens là alors qu'avec une bonne loi sur les faits divers, le tour serait joué. Au lieu de passer la soirée à chercher des documents en ligne pour les faire changer d'avis : "article tant, t'as pas le droit de dire ça , interdit de nier !", et hop, on passe à autre chose.
Pourquoi d'ailleurs réserver ça au domaine criminel ?
N'aurait-on pas intérêt une fois pour toute à légiférer sur tout ce qui est bien documenté, histoire de ne pas perdre de temps à ressortir les preuves à chaque fois que quelqu'un commence à faire son petit négationniste ?
Faisons des lois.
Des lois " évidentielles" qu'on pourrait même nommer lois "Ahbençapoursur":
On aurait la loi Tribalat qui interdirait de nier que les Français musulmans des jeunes générations veulent encore plus musulmer que les musulmans qui les ont précédés.
On aurait la loi Zemmour qui interdirait de nier que la majorité des trafiquants sont noirs ou arabes.
On aurait la loi Renaud Camus qui interdirait de nier qu'on subit un véritable remplacement de population.
On aurait la loi Dixie qui interdirait de nier que dire qu'il y a finalement assez peu d'immigration et que c'est pour ça que la France a changé tout en restant identique à elle même c'est vraiment, vraiment se moquer du monde.
Ebauche d'une liste oh combien incomplète ( il faut bien commencer) et qui nous permettrait de reprendre à notre compte l'arme redoutable du terrorisme intellectuel.
