Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
29 mars 2011 2 29 /03 /mars /2011 22:22

tout va bien

 

Je suis à la limite de me demander si je ne ferais pas mieux d'arrêter ce blog stigmatisant puisque visiblement tout va si bien.

 

Si l'on en croit les journaux lus ou entendus ce début de semaine, finalement, à part l'apparition soudaine et mystérieuse d' épouvantables électeurs du FN, plus ou moins assoiffés de sang, et la droitisation de nos gouvernants, attirés par les vilaines idées du dit FN, tout irait parfaitement bien, en France en tout cas.

 

Ainsi, au sujet de l' immigration massive de peuplement, le journal Le Monde est formel : " l 'immigration baisse depuis 30 ans en France " ( à ceux qui commentent sur ce qu'ils croient voir dans le métro et le RER  il est répondu sur le site que les souchiens sont dans les voitures.... ce qui donne... une impression d 'immigration, dans les transports en commun)

 

Au sujet de l 'immigration secondaire aux printemps arabes, le même journal nous rassure: part  quelques cas particuliers de quelques cas arrivés à Lampedusa, cela relève de la pure fiction".

 

En ce qui concerne les demandes à caractère religieux " de plus en plus fréquentes" au travail, dans les écoles comme dans  les hôpitaux  selon les dires mêmes de la Halde, on apprend, grâce à France Inter  qui relaie les propos de l 'association ,que " TOUTES les religions sont concernées". ( d 'ailleurs l 'exemple pris est le problème ...du shabbat! c 'est bien une preuve)

 

Pour ceux qui s 'inquiéteraient de la violence de nos exclus des banlieues: qu 'ils se rassurent.

Une grande enquête sur la violence scolaire prouve qu'elle est partout la même : "C'est un autre gros enseignement de l'étude: il n'y a pas plus de harcèlement dans les écoles classées ZEP (éducation prioritaire, les plus en difficulté) que dans les établissements "normaux"", ajoute M. Debarbieux.

 

Si certains pensent qu 'il y a tout de même quelques problèmes particuliers en certains endroits et évoquent de récents règlements de comptes à l 'arme blanche entre adolescents, qu'ils se rassurent aussi , tout peut être assez facilement réglé. En réaction aux heurts entre Asnières et Gennevilliers un dispositif tout à fait hors de l 'ordinaire va être mis en place, une innovation, une idée géniale : la désignation de " tuteurs" chargés de trouver "des  débouchés à ces jeunes dans la  caisse à outils de l 'état".

 

 

Donc, il n 'y a pas d 'immigration massive, ni de problèmes particuliers avec des populations particulières  et  rien qui ne puisse être résolu par l 'apport de quelques "moyens".

A part la présence de l 'abominable Sarko et la montée de l'épouvantable FN , on vous le dit tout va très bien.

 

J 'en arrive à me demander s'il ne faut pas un peu s'inquiéter du fait que finalement la France est repliée sur elle même et espérer sans doute qu'un peu de sang neuf venu des pays d 'Afrique ou du Magreb vienne  ENFIN redonner le peps qui manque à notre pays vieillissant.

Et quand on pense qu'il suffirait , en plus, de voter pour Martine Aubry pour que la France soit enfin apaisée, que les rares musulmans francisés renoncent joyeusement à quelques minuscules sourates un peu vaches ,que les jeunes enfin respectés dévoilent leur appétence scolaire et leur goût du travail bien fait, pour qu'on accueille comme ils le méritent les formidables étrangers qui attendent pour le moment aux portes de la France que nos compatriotes arrêtent d 'avoir peur de l 'autre et s 'ouvrent aux différences...

Bref, le monde entier attend une France aux  vraies valeurs humanistes pleine de petits morceaux de socialisme à l 'intérieur....pour qu' enfin l 'immigration indispensable commence!

 

Quelques personnes de mauvais esprit me diront peut être qu'ils croient discerner une contradiction dans les discours, qu' on ne peut pas devoir notre richesse  à des gens qui ne sont même pas encore arrivés, ni accepter comme un fait établi les  changements d 'un pays qui est en fait toujours le même...mais bon, il faut bien en finir avec la logique si on veut être en phase avec notre époque.

 

Partager cet article
Repost0
26 mars 2011 6 26 /03 /mars /2011 13:57

psy.png

 

On ne dira jamais assez l'apport extraordinaire que les  travaux du gars Sigmund ont apporté et portent encore aux discours de  nos contemporains gauchisants.

Avant Freud on peut dire, même si c'est un peu simplifié pour les besoins de la démonstration, que l'homme jugeait l'homme sur ses actes et ses paroles, plus ou moins justement, avec  plus ou moins de clémence, mais en se contentant, à peu près, de donner son avis sur ce qui était visible ou audible.

C'est ce que continuent à faire les thérapeutes aux théories issues de l'ancien  béhaviorisme qui modestement accumulent les travaux et les arguments  réfutables.

Ceux là travaillent sur le réel de leurs patients et tentent seulement d'améliorer leur quotidien.

Les amateurs  de psycho-analyse, pendant ce temps, trop géniaux pour se contenter de si peu, déchiffrent les psychées et mettent à jour les secrets les plus dissimulés aux yeux de tous y compris des patients eux même. Ah ils sont forts ! Tellement forts que  la preuve de la  pertinence de leurs interprétations réside parfois dans ce qui  leur résiste : les affirmations de celui qu'ils analysent aussi bien que les éléments factuels.

C'est ainsi qu'un coureur de jupons invétéré peut tout à fait ,de l'avis des créatures de Sigmund, être un  homosexuel refoulé, dont les penchants pour le même sexe sont si puissants qu'il tente de se les dissimuler à lui même en multipliant les conquêtes féminines.

Les propos conscients  et les faits avérés  peuvent être renversés au gré des interprétations " sauvages" des déchiffreurs de  l'inconscient.

 

Le gauchiste, puisqu'il est question de lui, est tout imprégné de ces théories, qu'il ait ou non des connaissances de la chose psychanalytique, il croit savoir  au fond de son petit coeur que l 'important est tout ce qui se cache, et que les choses indémontrables ont plus de réalité que les faits.

Et on doit reconnaitre que face à " gros con" monsieur gaucho semble un peu plus subtil.

 

Ainsi quand des racailles racaillent : gros con voyant des jeunes qui cassent tout, y compris des maxillaires inférieurs en déduit simplement qu'ils sont violents .Quel simplisme !

Gaucho qui lit dans les âmes voit bien lui la souffrance cachée de l 'exclu : légitimement révolté du manque de respect que les salauds ont tendance à méchamment manifester devant des analphabètes bagarreurs.

 

Ainsi quand les Français d'origine musulmane tiennent des propos antisémites, gros con en déduit qu'ils sont antisémites et croit même en trouver la cause dans de nombreux textes coraniques alors que Gaucho le subtil met à jour des motivations honorables chez ceux qui semblent antisémites et honteuses chez ceux qui les dénoncent : " C'est un antagonisme politique qui est entièrement sous la dépendance du sentiment de fraternité et de solidarité qu'ils éprouvent envers les Palestiniens. C'est-à-dire que, en réalité, appeler ça de l'antisémitisme c'est une manière de stigmatiser la jeunesse populaire française. »*

 

Ainsi quand ceux qui nous gouvernent, après avoir favorisé, plus encore peut être que leurs prédécesseurs, l'immigration de masse et aidé dans les faits l'islam a bien faire partie du décor, laissent passer quelques propos un peu droitisants, Gros con en déduit qu'ils ont peur de voir échapper leur électorat et font semblant de découvrir un problème mais Gaucho lui, diagnostique une xénophobie et un racisme évidents, probablement  d 'autant plus forts qu'ils étaient dissimulés par les actes pro immigrationistes et pro islam. 

 

Ainsi comme Mélanie Klein SAVAIT que dans les fantasmes du nourrisson, le ventre maternel contenait , je cite, " lait, boudin fécal, enfant, phallus" ( la preuve: qui peut prouver que c 'est faux ?)..... Gaucho SAIT que dans les fantasmes des réacs , la Nation contient..." croix gammées, kkk, peur et haine de l 'autre" !

D 'ailleurs la preuve en est que puisque nous continuons à nier cela et répétons qu'on peut être réfractaire à l 'islam et à l 'immigration massive par opinion , c'est qu'en fait on sait, probablement, avec toute la force de l'inconscient que ce sont des  pulsions archaïques et démoniaques qui nous gouvernent.

 

Mais ,les RESISTANCES sont fortes... et je sens que  la France a bien envie de mettre un terme aux séances de divan.

 

 

 

*Eric Hasan ( en réponse à Finkielkraut)

Partager cet article
Repost0
19 mars 2011 6 19 /03 /mars /2011 15:31

chimiste-Melenchon.png

                            Mélechon essayant de dissoudre... et préparant une bombe.

 

Monsieur Mélenchon, interviewé sur RMC  répond à une auditrice.

La dame, âgée, vient de témoigner que retraitée à Paris, elle trouve un peu déstabilisant quand elle prend le bus, d'avoir l'impression que " la France devient l 'annexe de l 'Afrique".

La grand mère a déjà été grondée ( mais très doucement) par les animateurs radio qui l'ont rassurée en lui expliquant que " les bus sont pleins de français".. alors où est le problème, madame ?

Mélenchon en remet une couche, gentiment . Il ne l'insulte pas, car il s'agit d 'une vieille grand mère, mais il lui explique tout, pour  bien qu'elle comprenne mémére... et nous avec.

Mélenchon explique que  "on est au 21 ° siècle", que "la France a changé", que c'est fini  " la Franceblonde aux yeux bleus" qui n'a d'ailleurs" jamais existé ".... qu'on a déjà "fait la même bêtise avec les juifs ( !)"...  et de conclure par un grandiose :

 

" si la France est grande, elle est capable de tout dissoudre en elle!"

 

Le pire, est qu'il a l 'air  sincère. Mais quelle est la force de dissolution de la France, si grande soit elle ?

 

On accuse les réacs d'avoir des idées simplistes alors qu'un  homme politique de gauche  peut encore "croire" que la France constitue aujourd'hui une entité  capable, telle une bonbonne d'acide, de transformer les éléments qu'on lui ajoute en particules et d'obtenir un matériau homogène.

Monsieur Mélenchon est-il au courant que nous avons signé des traités européens mettant tout simplement fin à l'assimilation des cultures immigrées  par la culture d 'accueil. Qu'on a signé des accords prévoyant que l 'intégration se ferait dorénavant par un mouvement de va et vient entre ces cultures différentes .

Il ose  parler du pouvoir de dissolution de la France alors qu'on  a renoncé officiellement au pouvoir dissolvant!

 

Cette erreur de Mélanchon, on la  retrouve partout à gauche : on entend tous les jours que l'assimilation se fera le jour où les problèmes d 'inégalité et de pauvreté seront résolus.

Mais par quel  masochisme,quel que soit le niveau de leurs revenus, les nouveaux arrivants accepteraient ils d 'être dissous , ce qui ne va pas sans douleur, alors qu'il est prévu qu'ils ne le soient pas?

 

On ne peut décemment croire  à une telle naïveté .

Par contre on peut imaginer la suite de la stratégie, car c'est la stratégie classique :

  • reconnaître, après l'avoir nié , que la France a changé physiquement.
  • rassurer en affirmant que les modifications sont visibles mais superficielles
  • avouer que le changement , en fait est très profond.
  • nous dire , façon E Todd : " mais c 'est fini , c 'est trop tard, c 'est comme ça !"

 

Ils oublient qu'une telle stratégie s'appuie en partie sur l'effet de surprise....et que ce dernier élément commence à s 'épuiser. 

Ils oublient aussi qu'à force, les français qui refusent les modifications profondes de leur société risquent de refuser AUSSI les modifications visibles à l'oeil nu.

Il ne faudrait pas que les gauchistes  viennent se plaindre... ( ce qu'il feront cependant)

Partager cet article
Repost0
17 mars 2011 4 17 /03 /mars /2011 10:13

non-probleme.png

 

Je dois vous dire que la semaine avait mal débuté : pour commencer  j 'étais bien triste au sujet des  japonais avec leur  sol dérobé sous leurs pieds et leur nucléaire qui se fissure de partout.

C'est qu 'en fait j 'aime plus les jaunes que les noirs dans le fond. Oh bon, on n 'a pas le droit de le dire ? on doit aimer tout le monde? ah!... ok , alors je vais dire que j 'aime ENCORE PLUS les jaunes que les noirs!  Là ça devrait aller! Non?... tant pis!

Donc l 'actualité était catastrophique et mon moral était très bas.

 

Comme en plus il pleuvait depuis cinq jours sans arrêt alors qu 'on s'est déraciné de la Normandie justement pour avoir un peu de soleil....

non vraiment rien n 'allait.

 

En plus myope comme je suis j 'étais entrée avec des pieds plus ou moins boueux dans une sorte de  musée en croyant que c 'était un blog...( de gros réacs en plus ! ) putain qu 'est ce que je n 'avais  pas  fait là . Limite si par pure bêtise  je n' avais pas attaqué les oeuvres de XP ... façon "dingue qui veut écorcher une toile avec un cutter". Pitié monsieur le juge, je le ferai plus!

Deuxième " artiste " mégalomane que je croise ces derniers temps : faut que j 'arrête.

 

Non, vraiment, je n 'avais pas le moral.

Mais là MIRACLE ! grâce à la blogroll de Didier Goux voilà que je clique sur un lien qui me mène à la révélation. Un truc de ouf qui a apaisé mon âme jusque là  torturée par des pensées essentiellement nauséabondes.

 

J 'ai enfin eu connaissance des vrais  chiffres  : et là , tenez vous bien , c 'est un FAIT :

 

Les musulmans ne sont que 2 millions virgule 1 !

 

Les gauchistes du blog qui firent tout basculer dans ma tête sont formels. D 'ailleurs leur source est très fiable puisqu' il s 'agit de  " La Croix."

"La Croix", un truc de cathos quoi.... donc, comme tous les cathos... forcement antimusulmans. Vous êtes sûr, guys ? hum, des gauchistes bien au courant de ce qui se passe au sein de l' eglise catholique  à ce que je vois!

 

Mais bref, ne boudons pas notre plaisir : 2,1 millions de musulmans c 'est très très peu.... et ça

me fait très très plaisir.

S 'il y en avait plein ce serait gênant mais 2,1 million ça va.

2,1 millions de gens qui se déclarent musulmans divisé par 65 millions de gens qui ont une carte d 'identité française ça nous fait... 3, 23 %.  Bagatelle!

Nous sommes SAUVES !

Si on met en parallèle ce 3,23 % de musulmans avec les 28 % de bébés qui naissent en France avec des origines d 'Afrique ou du Maghreb , ça nous prouve par A plus B que la plupart des africomaghrébins ne sont pas du tout musulmans et que donc le grand remplacement de population devrait se faire, oui , mais  dans la joie et la bonne humeur.

Cqfd  et  Ah! qu'est ce que je me sens mieux !

 

En plus, je ne sais pas si vous vous rendez compte, mais en fait si ça se trouve, il ne va même pas y avoir besoin de construire de mosquées supplémentaires. Quelle économie !

 

Et ce pauvre Boubakeur qui croit qu 'il est "dépassé par le fondamentalisme" musulman : il va falloir que quelqu 'un lui explique que le problème avec les musulmans c'est la désaffection pour la religion, la sécularisation , la montée en puissance de la mécréance au sein même de ses coreligionnaires!

 

En plus, tous les trucs à la noix dans les hôpitaux, les écoles, les trucs halals, les "ti dois pas touchi ma femme aux irgences" les "li prof  faut  pas  parler di juifs aux enfants" , toutes ces conneries  : ça concerne très très peu de monde.

A la limite, c 'est peut être  le MEME MEC  qui fout sa merde partout !  il n 'y en a qu 'un seul à virer.

 

Suis bien contente de tout ça tiens!  pourrai même voter DSK à la limite.

 

Partager cet article
Repost0
22 février 2011 2 22 /02 /février /2011 21:17

arbitre-.jpg

 

En ce qui concerne la censure, nous avions jusqu'à présent quelque chose d’assez explicite et bordé par la loi.

Ainsi grâce à la loi Gayssot, personne n’avait le droit de nier la shoah (j’aurai aimé une loi pour interdire de dire qu’ Aménophis 3 n’avait pas été le père d’ Amenhotep IV parce qu’on ne sait jamais quels mensonges peuvent être inventés mais bon , on ne m’écoute jamais)

Grâce aux lois interdisant le racisme personne n’avait  le droit de dire que les  races étaient inégales (je pense que le mieux pour lutter contre le racisme serait que les victimes du racisme prouvent ce qu’elles savent faire afin de prouver que les autres ont tort mais, bon , personne ne m’écoute)

 

Ça a duré comme ça un petit moment et puis les choses sont devenues très très compliquées.

On s’est mis à interdire de dire qu’il y a des races, ce qui en soit pourrait être bien s’il n’était autorisé de défendre la race ( ou l’absence de race ?) noire quand on est noir.

On  s’est mis à interdire toutes sortes de paroles qui concernaient les minorités visibles ou non mais sans nous donner vraiment les règles.

 

Et nous vivons maintenant dans l’implicite c'est-à-dire qu’il y a des règles du jeu, (forcement) mais qu’elles ne sont pas clairement indiquées, qu’on doit les deviner.

Nous sommes comme des spectateurs d’un match de football qui ne connaîtraient pas les règles et seraient obligés de déduire en fonction du comportement des joueurs et de l’arbitre quels sont les mouvements autorisés. Bien entendu au bout d’un moment on comprendrait qu’il ne faut pas mettre les mains sur le ballon, par exemple.

Pour notre histoire de censure c’est le même principe et seule la multiplication des exemples de ce qui se passe sur le terrain permet de comprendre les règles du jeu.

 

Le jeu est compliqué, et évolutif en plus, mais on peut retenir que la formule «  c’est l’intention qui compte » est à prendre absolument au pied de la lettre.

 

Ainsi quand monsieur Lozes dit qu’il est « noir tout simplement »… il a l’intention de faire comprendre qu’il est noir et entend bien défendre les autres noirs. Bon.

 

Quand monsieur Zemmour dit à madame Dialo «  vous êtes noire », même s’il n’ajoute pas « tout simplement » , il a l’intention de faire remarquer que madame Dialo n’ est pas de la même couleur que les gens qui ne sont pas noirs, qu’elle est différente : mauvais

 

Quand G Frêche avait fait remarquer qu’il n’y avait que des noirs dans l équipe de France (en ajoutant que cela prouvait que les blancs étaient nuls)  il sous entendait qu’il aurait préféré que les blancs soient moins nuls, ce qui dans ce cas aurait  diminué la proportion de noirs : mauvais

 

Quand un représentant des minorités visibles se plaint qu’il n y a trop de blancs dans les médias : il souhaite plus de gens de couleurs : bon

 

Si vous dites «  les musulmans prient dans la rue», dans le cas ou vous souhaitez lutter contre l’islamisation  votre  phrase est  mauvaise, mais   si vous voulez qu’on construise des mosquées cette phrase est  bonne.

 

Si vous dites «  la plupart des délinquants sont noirs et arabes » mais que  vous ajoutez ( même sans vérifier) que cette surreprésentation est  liée à des conditions défavorables aux noirs et aux arabes, c’est que  vous souhaitez leur faire obtenir de meilleures conditions. c’est Bon

 

Mais si vous tenez les même propos pour expliquer le rôle tenu selon vous par ces statistiques dans le comportement de contrôle de la police  vous avez sans doute  l’intention de dire que les policiers ont raison. C’est Mauvais. Vous êtes condamné.

 

 

On  ne vous demande de compte, pas tant sur  ce que vous avez dit, que sur  ce que vous aviez l’intention de faire comprendre. Car en fait  on peut dire absolument tout ce qu’on veut sur les noirs les arabes, les homosexuels, les juifs….etc  absolument tout ce qu’on veut du moment qu’ on en pense du bien et que l’intention qu’on  a est d’ induire chez l’interlocuteur une opinion favorable aux minorités dont on parle.

Et ça c’est une règle un peu difficile à exprimer… explicitement.

 

Ensuite, et bien on n’ en reste pas là. Ensuite, comme vous êtes condamné pour vos mauvaises intentions cela vous marque du sceau infamant de la catégorie « qui a de mauvaises intentions »… il est donc logique qu’on veuille vous interdire de parole (d’antenne par exemple ) par application du principe de précaution.

 

Pour le moment donc la mort sociale, en double peine, est souhaitée par certains pour ces délinquants de l’intention.

Et si ça ne suffit pas… qu’est ce qu’ « ils » vont faire ? Parce que cela  semble vraiment … évolutif.

Partager cet article
Repost0
9 février 2011 3 09 /02 /février /2011 13:42

 

theatre-jpg.jpgJe voudrais vous parler de quelqu’un que je ne connaissais que de nom et que je ne suis pas prête d’oublier maintenant que je l’ai vu de mes yeux et surtout entendu de mes oreilles : il s’agit de monsieur Claude Hagège, linguiste.

C’était le 3 février ( oui , je sais c’est de l’histoire ancienne selon notre nouvelle conception du temps), lors d’une émission dans laquelle Frédéric Taddei avait invité l’écrivain J Raspail et quelques « personnalités » pour discuter de la question d’un éventuel avenir pour la France.

Je me suis repassée une petite partie de la vidéo pour vérifier que j’avais bien entendu ce que j’avais entendu.

Et bien oui, à un moment monsieur C H a dit ceci, tel quel :

 

"L’intégration est en excellente voie ! Mais, si ça ne va pas tout seul (comme venait de le dire JP Chevènement) c’est pour une raison, il y en a une, que l’on ne produit jamais, ça me parait évident, c’est que la France s’est faite par une multi-nation de communautés extrêmement différentes- tout à l’heure je faisais état de la Bretagne et d’autres provinces tardivement ou très tôt rattachées- mais ce qui rend la difficulté importante aujourd’hui c’est que le christianisme -pour dire les choses comme elles sont -était commun à ces communautés et qu’un grand nombre de communautés à intégrer- en bonne voie d’intégration- ne sont pas chrétiennes.

Elles s’intégreront, à travers leur propre confession, à travers leur culture d’origine, de manière moins  évidente que la bretagne mais à mon avis ce n’est pas déterminant elles s’intégreront. Le modèle français d’intégration loin de mal fonctionner est en plein essor."

 

Ainsi devant mes yeux écarquillés par la surprise, je vis cet individu brillant intellectuel hautement diplômé, associant probablement un pré-câblage synaptique de qualité à un environnement culturel enrichi capable de :

1 : proférer une évidence dont tout le monde censé parle depuis des années en croyant sincèrement découvrir quelque chose !

Ah oui tiens au fait, les autres d’avant  n’avaient pas de coran pépère, on n'y pensait pas!

2 : énoncer  une chose en même temps que  son contraire avec aplomb !

Ah ben là aussi t’as raison, ça va pas être facile mais ça va aller tout seul ! 

3 : comparer l’intégration des immigrés avec le rattachement de la Bretagne.

D’un autre coté, c’est sûr, si les bretons ont réussit à être français comme vous et moi, effectivement rien ne semble impossible !

3 : dire des âneries   en déclamant comme un comédien  pédant, et enflammé par ses propres propos.

 

Je m’interrogeais alors sur sa folie (car quand on dit des choses vraiment stupides et qu’on est intelligent c’est qu’on est fou), hésitant sur le diagnostic (début d’épisode maniaque ? histrionisme ?)….mais à la fin de l’émission un symptôme attira mon attention, quand CH conclut , excité à l’extrême, grandiloquent et totalement enthousiaste :

« Pourquoi n’avez-vous pas invité un de ces nombreux représentants de populations étrangères, qui ont une vue très idéalisée de la France et qui viennent en France- permettez moi de lâcher le mot- par amour !!!!!!!»

 

Finalement c’est peut être un  «  délire érotomaniaque » : impression illusoire délirante d'être aimé…

 

Enfin, ce fut un grand moment de théâtre !

 

A part ça dommage que Taddei n’ai pas pensé à m’inviter (mais enfin Fredo !) parce que j’ai entendu Godet dire «  on a 25 % des naissances qui proviennent de l’immigration » et répéter plusieurs fois. « C’est une chance… si on arrive à les éduquer » et moi qui criait devant ma télé : et si on n’y arrive pas hein si on n’ y arrive PAS ?????

 

 

Ps : il y avait encore des milliers de choses à dire au sujet de cette émission mais bon…. Je ne peux pas en faire un bouquin non plus.

ce soir ou jamais du jeudi 3 février 2011

Partager cet article
Repost0
20 janvier 2011 4 20 /01 /janvier /2011 17:37

exorciste4.jpg

                                                                              L 'Exorciste

 

Ayant carrément mis les titres du monde sur mon igoogle en page d’accueil, mon œil fut attiré hier par ce titre : « Comment expliquer la hausse de la fécondité en France ? »

Je pensais qu’il me mènerait vers un article qui a défaut de m’informer de façon objective essaierait au moins de présenter une certaine analyse.

Et bien non. Le monde lui-même met donc en lien des blogs amusants pour nous distraire.

L’auteur du blog, oh mon dieu quelle surprise, était tout à fait content de la hausse de la fécondité car, comme il nous en informe… « C’est une bonne nouvelle pour notre système de retraite par répartition.  »

J’ai envie de répondre : « ah ben cha ché chur mon gars »*

 

Sur ce blog de dessins rigolos, au milieu de posts se réjouissant de notre 2,1 enfants par femme, et de deux ou trois disant ,en gros ,que certains, suivez mon regard, ne faisaient des enfants que pour toucher les allocations, un des commentateurs écrivait ceci : « faut voir le rapport dans les bonnes tranches d’âges de procréation entre les français d’origine et les français (ou pas) d’origines diverses. çà on sait pas faire. »

J’ai alors répondu que si, que grâce à l’épidémiologie on pouvait connaître la proportion de nouveaux nés d’origine africaine, antillaise et maghrébine , et j’ai mis le lien avec le document d’information sur la drépanocytose.

Je n’ai ni donné mon avis sur l’immigration ni mis de lien avec mon blog, mon but n’étant pas de diffuser ma prose islamophobe mais d’apporter une simple information.

 

J’ai constaté tout à l’heure que mon post avait disparu dans une charrette de commentaires que l’auteur ,les considérant racistes, avait trouvé bon de supprimer.

 

Il me semble très  significatif que la simple évocation de l’existence de quelque document qui peut nous faire connaître certains chiffres soit considérée en soit comme inadmissible par certains.

Je suis pour ma part bien certaine  que si j’étais gauchiste et que si j’étais convaincue  que la naissance de tous ces bébés français de familles récemment immigrées n’avait comme conséquence qu’une modification quelconque du taux moyen de mélanine dans la peau des français, je ne serais pas effrayée par l’évocation des documents que je signalais.

Je suis bien certaine que si j’étais tout à fait favorable à l’ouverture totale des frontières, si je croyais profondément que peu importent les origines, les cultures et les religions, la France réussira son destin de nation multiculturelle, alors je saurai faire face à  ces chiffres.

Ces chiffres ne me généraient pas si je pensais qu’ils ne sont pas inquiétants.

 

La censure de cette  simple information me parait la preuve au moins que les arguments des acteurs de l’empire du bien sont faibles, au pire qu’ils sont conscients presque autant que nous des problèmes qui vont forcement apparaître.

Je les croyais naifs, mais c’était naïveté de ma part.

Ils savent au fond d’eux même que nous avons au moins en partie raison : quand nous leur montrons la réalité, ils reculent comme un démon devant une bible : vade retro gauchistas

 

 

* j’ai entendu dire ( mon dieu quelle médisance) qu’ il arrive maintenant que des nourrices d’origine musulmane refusent de s’ occuper d’ enfants kouffars et que certains musulmans refusent de confier leurs petits chéris à des nourrices impures….mais les prochaines générations paieront volontiers la retraite des vieux impies bien entendu.

Partager cet article
Repost0
3 novembre 2010 3 03 /11 /novembre /2010 12:21

cafe-de-flore.jpg

 

Le pire de tous est le bobo «  haut de gamme » «  haut du pavé », c’est le vrai, l’authentique qui sert de MODELE  aux autres.

 

Le VRAI bobo  vient d’une vieille lignée bourgeoise, bien avant d’être bohême.

Il dénonce la colonisation, alors que c’est sa famille qui s’y est enrichie pendant que les familles des autres travaillaient la terre en  France ou apprenaient à lire aux petits algériens.

Il accuse le pays d’avoir exploité ses immigrés alors que c’étaient ses parents  qui embauchaient pendant que les  pères des autres travaillaient aussi à la chaîne.

Il parle  des ghettos des quartiers alors que ses parents étaient promoteurs et que les parents des autres vivaient aussi en HLM .

 

Il accuse les autres de racisme à la moindre remarque   alors que dans son  immeuble haussmannien les minorités visibles qu’il côtoie sont  hommes d’affaires africains ou professeurs d’arabe à la fac.

-parfois Ramadan est reçu chez nos voisins du 2em: il est vraiment charmant.

-Mais comment, comment  rétablir la mixité sociale dans les banlieues ? Que faire ?

-T’ai-je dis que j’ai encore envoyé un mail de soutien à leila Shahid ?

-Il parait qu’ils ont fait un reportage immonde sur le machisme dans les cités, mais c’est Horriblement réducteur !

 

Il défend  la diversité  mais en protège sa descendance «  à regret »dit il :

-Nous avons inscrit Clotilde à l’école Bernadette Soubirou. Bien sur cela nous a fait de la peine…et les locaux sont moins beaux qu’à l’école du quartier mais la pédagogie y est très intéressante…. Et puis, il faut prévoir déjà une place en 6° à sainteBé.

-non, l’autre collège n’est pas très agréable et le niveau n’y est pas excellent.

-Oui malheureusement…oui, je sais bien… on a vraiment abandonné ces pauvres gosses après avoir tout pris à  leurs parents…

Je t’ai dis que Christiane participe à  un travail formidable au ministère. Oui ! ils vont modifier les programmes scolaires. Mais qu’on en finisse avec le racisme bon sang !

 

Il  méprise le   souchien  xénophobe, forcement xénophobe.

-Mon dieu toute cette haine de l’autre, mais c’est atroce !on joue sur les peurs ! Que de démagogie.

-Oui, c’est vrai, forcement avec les italiens, ils s’accordaient mieux, il y avait moins d’altérité.

-nous avons Absolument Adoré notre séjour à Ryad.

-La peur vient de la méconnaissance. Toujours.

-si si nous suivions l’actualité cet été et ça nous  a un peu gâché notre croisière toute cette stigmatisation des nomades.

 

 

Le bobo se vautre dans la vertu, ce qui est un vice.

Le bobo est un faux pénitent qui fouette le dos des autres.

C’est un faux modeste qui se décerne à lui-même le prix de modestie

Son autosatisfaction éternellement nourrie de nos supposées fautes, le vêt d’un habit non de lumière mais de tissu pilou.

 

 

 

Partager cet article
Repost0
24 octobre 2010 7 24 /10 /octobre /2010 13:23

casseurs2jpg.jpg

Un jeune policier sarkosiste en civil est caché dans cette image, sauras tu le reconnaître ?

 

 

Entendu hier  matin à la radio, un sociologue (ne me demandez pas qui, je n’ai pas retenu son nom ) : « on ne sait pas du tout qui sont les casseurs !»

 

Oui, je sais, je devine que ça vous fait rire petits coquins et coquines stigmatiseurs amateurs souhaitant passer professionnels.

Vous avez vu les reportages et vous, vous dites : «  on VOIT bien qui sont les casseurs !»

En fait, avouez le , vous ne  les connaissez pas individuellement, vous vous  fondez uniquement sur ce que vous voyez de vos yeux et vous  ajoutez ça mentalement à ce que vous connaissez, pour ainsi «  reconnaître »

Vous vous  fondez donc pour les identifier sur des éléments visibles… qui sautent au yeux de n’ importe quel couillon.

Or voici  une des astuces du gauchiste, son tour de bonneteau renouvelé au quotidien, exploité jusqu’à  l’absurde, une sorte de théorème :

 Si quelque chose saute aux yeux de n’importe quel couillon, alors celui qui souhaite se différencier  des couillons  se DOIT de voir autre chose que ce que les autres voient cqfd.

 

Dans ce cas précis  vous voyez des casseurs qui cassent, qui dévalisent, qui menacent et qui ressemblent à s’y méprendre aux petits gars qu’on voit dans les reportages sur les citées pourr …sensibles : vêtus de la même façon, comportement général correspondant à leur façon d’être dans les reportages, les transports en commun, les rues, plus un petit air de famille disons un peu sud sud/est  DONC vous vous dites que les casseurs sont « les racailles ».

Comme en plus le bon sens vous fait penser qu’il est probable que les racailles racaillisent  que les casseurs qui dévalisent les boutiques sont probablement des jeunes gens désœuvrés n’ayant pas un très grand sens du respect général de la propriété privée, vous passez directement à la conclusion : puisqu’on voit des « racailles  de banlieues » qui cassent, ce sont eux les casseurs.

Que néni.

Le « non couillon »  en puissance cherche plus loin, il veut la vérité cachée derrière les évidences, il veut faire son malin.

C’est donc le jeu du « mais non mais non les choses sont bien plus compliquées que ça » qui commence.

Il s’y ajoute le jeu classique aussi du « faut voir à QUI ça profite hein ! dites donc,à qui ? »

Là le couillon va dire : le casseur profite de son cassage pour prendre des trucs, donc ça LUI profite.

Mais le petit malin de rajouter : «  oui…mais politiquement, hein ! politiquement …. »

 

 

Parfois donc je me demande si le motif numéro 1 du gauchiste n’est pas simplement et plus que tout de se différencier du vulgum pecus, de faire son MALIN ce qui pour un égalitariste est un peu paradoxal.

Partager cet article
Repost0
23 septembre 2010 4 23 /09 /septembre /2010 14:06

bronzes-jpg.jpg

 

 

Parfois Jean Claude a du mal à conclure,

 

Parfois non.

 

 

Par exemple :


  • JC apprend qu’il y a eu une montée de l’extrême droite en Suède, alors il va conclure qu’il y plus de gens qui sont d’accord avec les idées de l’extrême droite en suède
  • JC va lire FdeSouche : certains commentaires sont racistes, alors il va conclure qu’il y a des haineux qui aiment aller poster sur FDS
  • JC va entendre parler d’un catholique américain qui veut brûler des corans, alors il va conclure que certains catholiques intégristes sont intolérants avec l’islam
  • JC  va voir un film sur les tirailleurs sénégalais et il va en conclure qu’ils nous ont aidé contre Hitler
  • JC va entendre parler d’un fait divers dans lequel un arabe a été discriminé et il va en conclure qu’on discrimine les arabes.


Par contre :

 

  • JC va écouter ce que disent les « indigènes de la république » mais il ne pense pas que les propos haineux reflètent de la haine
  • JC regarde la vidéo de Lepers et il ne peut rien conclure car la vidéo est de mauvaise qualité, c’est un montage et en plus il ne faut pas croire ce qu’on voit à la télé. (Sic)
  • JC apprend que les musulmans ont besoin  qu’on construise beaucoup de mosquées mais il pense qu’on peut continuer à penser que les musulmans se laïcisent comme l’ont fait les catholiques qui ont deserté leurs églises.
  • JC entend parler de multiples  faits divers dans lesquels des blancs sont victimes de gens « issusdeladiversité » mais il  ne veut pas faire d’amalgames et on ne peut jamais rien dire sur des faits divers.

 

 

Finalement le principal problème avec Jean Claude, c’est que s’il ne savait pas du tout conclure… on pourrait lui apprendre. Ça serait facile.

C’est juste que Jean Claude  ne veut conclure QUE et seulement SI sa conclusion lui permet de continuer à penser ce qu’il pense et à dire ce qu’il dit.

Jean Claude n’est donc pas un imbécile… seulement quelqu’un qui se fout de la gueule du monde.

 

 

Partager cet article
Repost0