blog trop méchant.... mais pas assez.

Je suis à la limite de me demander si je ne ferais pas mieux d'arrêter ce blog stigmatisant puisque visiblement tout va si bien.

Si l'on en croit les journaux lus ou entendus ce début de semaine, finalement, à part l'apparition soudaine et mystérieuse d' épouvantables électeurs du FN, plus ou moins assoiffés de sang, et la droitisation de nos gouvernants, attirés par les vilaines idées du dit FN, tout irait parfaitement bien, en France en tout cas.

Ainsi, au sujet de l' immigration massive de peuplement, le journal Le Monde est formel : " l 'immigration baisse depuis 30 ans en France " ( à ceux qui commentent sur ce qu'ils croient voir dans le métro et le RER  il est répondu sur le site que les souchiens sont dans les voitures.... ce qui donne... une impression d 'immigration, dans les transports en commun)

Au sujet de l 'immigration secondaire aux printemps arabes, le même journal nous rassure: "à part  quelques cas particuliers de quelques cas arrivés à Lampedusa, cela relève de la pure fiction".

En ce qui concerne les demandes à caractère religieux " de plus en plus fréquentes" au travail, dans les écoles comme dans  les hôpitaux  selon les dires mêmes de la Halde, on apprend, grâce à France Inter  qui relaie les propos de l 'association ,que " TOUTES les religions sont concernées". ( d 'ailleurs l 'exemple pris est le problème ...du shabbat! c 'est bien une preuve)

Pour ceux qui s 'inquiéteraient de la violence de nos exclus des banlieues: qu 'ils se rassurent.

Une grande enquête sur la violence scolaire prouve qu'elle est partout la même : "C'est un autre gros enseignement de l'étude: il n'y a pas plus de harcèlement dans les écoles classées ZEP (éducation prioritaire, les plus en difficulté) que dans les établissements "normaux"", ajoute M. Debarbieux.

Si certains pensent qu 'il y a tout de même quelques problèmes particuliers en certains endroits et évoquent de récents règlements de comptes à l 'arme blanche entre adolescents, qu'ils se rassurent aussi , tout peut être assez facilement réglé. En réaction aux heurts entre Asnières et Gennevilliers un dispositif tout à fait hors de l 'ordinaire va être mis en place, une innovation, une idée géniale : la désignation de " tuteurs" chargés de trouver "des  débouchés à ces jeunes dans la  caisse à outils de l 'état".

Donc, il n 'y a pas d 'immigration massive, ni de problèmes particuliers avec des populations particulières  et  rien qui ne puisse être résolu par l 'apport de quelques "moyens".

A part la présence de l 'abominable Sarko et la montée de l'épouvantable FN , on vous le dit tout va très bien.

J 'en arrive à me demander s'il ne faut pas un peu s'inquiéter du fait que finalement la France est repliée sur elle même et espérer sans doute qu'un peu de sang neuf venu des pays d 'Afrique ou du Magreb vienne  ENFIN redonner le peps qui manque à notre pays vieillissant.

Et quand on pense qu'il suffirait , en plus, de voter pour Martine Aubry pour que la France soit enfin apaisée, que les rares musulmans francisés renoncent joyeusement à quelques minuscules sourates un peu vaches ,que les jeunes enfin respectés dévoilent leur appétence scolaire et leur goût du travail bien fait, pour qu'on accueille comme ils le méritent les formidables étrangers qui attendent pour le moment aux portes de la France que nos compatriotes arrêtent d 'avoir peur de l 'autre et s 'ouvrent aux différences...

Bref, le monde entier attend une France aux  vraies valeurs humanistes pleine de petits morceaux de socialisme à l 'intérieur....pour qu' enfin l 'immigration indispensable commence!

Quelques personnes de mauvais esprit me diront peut être qu'ils croient discerner une contradiction dans les discours, qu' on ne peut pas devoir notre richesse  à des gens qui ne sont même pas encore arrivés, ni accepter comme un fait établi les  changements d 'un pays qui est en fait toujours le même...mais bon, il faut bien en finir avec la logique si on veut être en phase avec notre époque.

                            Mélechon essayant de dissoudre... et préparant une bombe.

Monsieur Mélenchon, interviewé sur RMC  répond à une auditrice.

La dame, âgée, vient de témoigner que retraitée à Paris, elle trouve un peu déstabilisant quand elle prend le bus, d'avoir l'impression que " la France devient l 'annexe de l 'Afrique".

La grand mère a déjà été grondée ( mais très doucement) par les animateurs radio qui l'ont rassurée en lui expliquant que " les bus sont pleins de français".. alors où est le problème, madame ?

Mélenchon en remet une couche, gentiment . Il ne l'insulte pas, car il s'agit d 'une vieille grand mère, mais il lui explique tout, pour  bien qu'elle comprenne mémére... et nous avec.

Mélenchon explique que  "on est au 21 ° siècle", que "la France a changé", que c'est fini  " la Franceblonde aux yeux bleus" qui n'a d'ailleurs" jamais existé ".... qu'on a déjà "fait la même bêtise avec les juifs ( !)"...  et de conclure par un grandiose :

" si la France est grande, elle est capable de tout dissoudre en elle!"

Le pire, est qu'il a l 'air  sincère. Mais quelle est la force de dissolution de la France, si grande soit elle ?

On accuse les réacs d'avoir des idées simplistes alors qu'un  homme politique de gauche  peut encore "croire" que la France constitue aujourd'hui une entité  capable, telle une bonbonne d'acide, de transformer les éléments qu'on lui ajoute en particules et d'obtenir un matériau homogène.

Monsieur Mélenchon est-il au courant que nous avons signé des traités européens mettant tout simplement fin à l'assimilation des cultures immigrées  par la culture d 'accueil. Qu'on a signé des accords prévoyant que l 'intégration se ferait dorénavant par un mouvement de va et vient entre ces cultures différentes .

Il ose  parler du pouvoir de dissolution de la France alors qu'on  a renoncé officiellement au pouvoir dissolvant!

Cette erreur de Mélanchon, on la  retrouve partout à gauche : on entend tous les jours que l'assimilation se fera le jour où les problèmes d 'inégalité et de pauvreté seront résolus.

Mais par quel  masochisme,quel que soit le niveau de leurs revenus, les nouveaux arrivants accepteraient ils d 'être dissous , ce qui ne va pas sans douleur, alors qu'il est prévu qu'ils ne le soient pas?

On ne peut décemment croire  à une telle naïveté .

Par contre on peut imaginer la suite de la stratégie, car c'est la stratégie classique :

• reconnaître, après l'avoir nié , que la France a changé physiquement.
• rassurer en affirmant que les modifications sont visibles mais superficielles
• avouer que le changement , en fait est très profond.
• nous dire , façon E Todd : " mais c 'est fini , c 'est trop tard, c 'est comme ça !"

Ils oublient qu'une telle stratégie s'appuie en partie sur l'effet de surprise....et que ce dernier élément commence à s 'épuiser. 

Ils oublient aussi qu'à force, les français qui refusent les modifications profondes de leur société risquent de refuser AUSSI les modifications visibles à l'oeil nu.

Il ne faudrait pas que les gauchistes  viennent se plaindre... ( ce qu'il feront cependant)

En ce qui concerne la censure, nous avions jusqu'à présent quelque chose d’assez explicite et bordé par la loi.

Ainsi grâce à la loi Gayssot, personne n’avait le droit de nier la shoah (j’aurai aimé une loi pour interdire de dire qu’ Aménophis 3 n’avait pas été le père d’ Amenhotep IV parce qu’on ne sait jamais quels mensonges peuvent être inventés mais bon , on ne m’écoute jamais)

Grâce aux lois interdisant le racisme personne n’avait  le droit de dire que les  races étaient inégales (je pense que le mieux pour lutter contre le racisme serait que les victimes du racisme prouvent ce qu’elles savent faire afin de prouver que les autres ont tort mais, bon , personne ne m’écoute)

Ça a duré comme ça un petit moment et puis les choses sont devenues très très compliquées.

On s’est mis à interdire de dire qu’il y a des races, ce qui en soit pourrait être bien s’il n’était autorisé de défendre la race ( ou l’absence de race ?) noire quand on est noir.

On  s’est mis à interdire toutes sortes de paroles qui concernaient les minorités visibles ou non mais sans nous donner vraiment les règles.

Et nous vivons maintenant dans l’implicite c'est-à-dire qu’il y a des règles du jeu, (forcement) mais qu’elles ne sont pas clairement indiquées, qu’on doit les deviner.

Nous sommes comme des spectateurs d’un match de football qui ne connaîtraient pas les règles et seraient obligés de déduire en fonction du comportement des joueurs et de l’arbitre quels sont les mouvements autorisés. Bien entendu au bout d’un moment on comprendrait qu’il ne faut pas mettre les mains sur le ballon, par exemple.

Pour notre histoire de censure c’est le même principe et seule la multiplication des exemples de ce qui se passe sur le terrain permet de comprendre les règles du jeu.

Le jeu est compliqué, et évolutif en plus, mais on peut retenir que la formule «  c’est l’intention qui compte » est à prendre absolument au pied de la lettre.

Ainsi quand monsieur Lozes dit qu’il est « noir tout simplement »… il a l’intention de faire comprendre qu’il est noir et entend bien défendre les autres noirs. Bon.

Quand monsieur Zemmour dit à madame Dialo «  vous êtes noire », même s’il n’ajoute pas « tout simplement » , il a l’intention de faire remarquer que madame Dialo n’ est pas de la même couleur que les gens qui ne sont pas noirs, qu’elle est différente : mauvais

Quand G Frêche avait fait remarquer qu’il n’y avait que des noirs dans l équipe de France (en ajoutant que cela prouvait que les blancs étaient nuls)  il sous entendait qu’il aurait préféré que les blancs soient moins nuls, ce qui dans ce cas aurait  diminué la proportion de noirs : mauvais

Quand un représentant des minorités visibles se plaint qu’il n y a trop de blancs dans les médias : il souhaite plus de gens de couleurs : bon

Si vous dites «  les musulmans prient dans la rue», dans le cas ou vous souhaitez lutter contre l’islamisation  votre  phrase est  mauvaise, mais   si vous voulez qu’on construise des mosquées cette phrase est  bonne.

Si vous dites «  la plupart des délinquants sont noirs et arabes » mais que  vous ajoutez ( même sans vérifier) que cette surreprésentation est  liée à des conditions défavorables aux noirs et aux arabes, c’est que  vous souhaitez leur faire obtenir de meilleures conditions. c’est Bon

Mais si vous tenez les même propos pour expliquer le rôle tenu selon vous par ces statistiques dans le comportement de contrôle de la police  vous avez sans doute  l’intention de dire que les policiers ont raison. C’est Mauvais. Vous êtes condamné.

On  ne vous demande de compte, pas tant sur  ce que vous avez dit, que sur  ce que vous aviez l’intention de faire comprendre. Car en fait  on peut dire absolument tout ce qu’on veut sur les noirs les arabes, les homosexuels, les juifs….etc  absolument tout ce qu’on veut du moment qu’ on en pense du bien et que l’intention qu’on  a est d’ induire chez l’interlocuteur une opinion favorable aux minorités dont on parle.

Et ça c’est une règle un peu difficile à exprimer… explicitement.

Ensuite, et bien on n’ en reste pas là. Ensuite, comme vous êtes condamné pour vos mauvaises intentions cela vous marque du sceau infamant de la catégorie « qui a de mauvaises intentions »… il est donc logique qu’on veuille vous interdire de parole (d’antenne par exemple ) par application du principe de précaution.

Pour le moment donc la mort sociale, en double peine, est souhaitée par certains pour ces délinquants de l’intention.

Et si ça ne suffit pas… qu’est ce qu’ « ils » vont faire ? Parce que cela  semble vraiment … évolutif.

                                                                              L 'Exorciste

Ayant carrément mis les titres du monde sur mon igoogle en page d’accueil, mon œil fut attiré hier par ce titre : « Comment expliquer la hausse de la fécondité en France ? »

Je pensais qu’il me mènerait vers un article qui a défaut de m’informer de façon objective essaierait au moins de présenter une certaine analyse.

Et bien non. Le monde lui-même met donc en lien des blogs amusants pour nous distraire.

L’auteur du blog, oh mon dieu quelle surprise, était tout à fait content de la hausse de la fécondité car, comme il nous en informe… « C’est une bonne nouvelle pour notre système de retraite par répartition.  »

J’ai envie de répondre : « ah ben cha ché chur mon gars »*

Sur ce blog de dessins rigolos, au milieu de posts se réjouissant de notre 2,1 enfants par femme, et de deux ou trois disant ,en gros ,que certains, suivez mon regard, ne faisaient des enfants que pour toucher les allocations, un des commentateurs écrivait ceci : « faut voir le rapport dans les bonnes tranches d’âges de procréation entre les français d’origine et les français (ou pas) d’origines diverses. çà on sait pas faire. »

J’ai alors répondu que si, que grâce à l’épidémiologie on pouvait connaître la proportion de nouveaux nés d’origine africaine, antillaise et maghrébine , et j’ai mis le lien avec le document d’information sur la drépanocytose.

Je n’ai ni donné mon avis sur l’immigration ni mis de lien avec mon blog, mon but n’étant pas de diffuser ma prose islamophobe mais d’apporter une simple information.

J’ai constaté tout à l’heure que mon post avait disparu dans une charrette de commentaires que l’auteur ,les considérant racistes, avait trouvé bon de supprimer.

Il me semble très  significatif que la simple évocation de l’existence de quelque document qui peut nous faire connaître certains chiffres soit considérée en soit comme inadmissible par certains.

Je suis pour ma part bien certaine  que si j’étais gauchiste et que si j’étais convaincue  que la naissance de tous ces bébés français de familles récemment immigrées n’avait comme conséquence qu’une modification quelconque du taux moyen de mélanine dans la peau des français, je ne serais pas effrayée par l’évocation des documents que je signalais.

Je suis bien certaine que si j’étais tout à fait favorable à l’ouverture totale des frontières, si je croyais profondément que peu importent les origines, les cultures et les religions, la France réussira son destin de nation multiculturelle, alors je saurai faire face à  ces chiffres.

Ces chiffres ne me généraient pas si je pensais qu’ils ne sont pas inquiétants.

La censure de cette  simple information me parait la preuve au moins que les arguments des acteurs de l’empire du bien sont faibles, au pire qu’ils sont conscients presque autant que nous des problèmes qui vont forcement apparaître.

Je les croyais naifs, mais c’était naïveté de ma part.

Ils savent au fond d’eux même que nous avons au moins en partie raison : quand nous leur montrons la réalité, ils reculent comme un démon devant une bible : vade retro gauchistas

* j’ai entendu dire ( mon dieu quelle médisance) qu’ il arrive maintenant que des nourrices d’origine musulmane refusent de s’ occuper d’ enfants kouffars et que certains musulmans refusent de confier leurs petits chéris à des nourrices impures….mais les prochaines générations paieront volontiers la retraite des vieux impies bien entendu.

Un jeune policier sarkosiste en civil est caché dans cette image, sauras tu le reconnaître ?

Entendu hier  matin à la radio, un sociologue (ne me demandez pas qui, je n’ai pas retenu son nom ) : « on ne sait pas du tout qui sont les casseurs !»

Oui, je sais, je devine que ça vous fait rire petits coquins et coquines stigmatiseurs amateurs souhaitant passer professionnels.

Vous avez vu les reportages et vous, vous dites : «  on VOIT bien qui sont les casseurs !»

En fait, avouez le , vous ne  les connaissez pas individuellement, vous vous  fondez uniquement sur ce que vous voyez de vos yeux et vous  ajoutez ça mentalement à ce que vous connaissez, pour ainsi «  reconnaître »

Vous vous  fondez donc pour les identifier sur des éléments visibles… qui sautent au yeux de n’ importe quel couillon.

Or voici  une des astuces du gauchiste, son tour de bonneteau renouvelé au quotidien, exploité jusqu’à  l’absurde, une sorte de théorème :

Dans ce cas précis  vous voyez des casseurs qui cassent, qui dévalisent, qui menacent et qui ressemblent à s’y méprendre aux petits gars qu’on voit dans les reportages sur les citées pourr …sensibles : vêtus de la même façon, comportement général correspondant à leur façon d’être dans les reportages, les transports en commun, les rues, plus un petit air de famille disons un peu sud sud/est  DONC vous vous dites que les casseurs sont « les racailles ».

Comme en plus le bon sens vous fait penser qu’il est probable que les racailles racaillisent  que les casseurs qui dévalisent les boutiques sont probablement des jeunes gens désœuvrés n’ayant pas un très grand sens du respect général de la propriété privée, vous passez directement à la conclusion : puisqu’on voit des « racailles  de banlieues » qui cassent, ce sont eux les casseurs.

Que néni.

Le « non couillon »  en puissance cherche plus loin, il veut la vérité cachée derrière les évidences, il veut faire son malin.

C’est donc le jeu du « mais non mais non les choses sont bien plus compliquées que ça » qui commence.

Il s’y ajoute le jeu classique aussi du « faut voir à QUI ça profite hein ! dites donc,à qui ? »

Là le couillon va dire : le casseur profite de son cassage pour prendre des trucs, donc ça LUI profite.

Mais le petit malin de rajouter : «  oui…mais politiquement, hein ! politiquement …. »

Parfois donc je me demande si le motif numéro 1 du gauchiste n’est pas simplement et plus que tout de se différencier du vulgum pecus, de faire son MALIN ce qui pour un égalitariste est un peu paradoxal.