blog trop méchant.... mais pas assez.

En ce long week end de Toussaint, c’est à l’humanité que je m’adresse.

Mais non! Pas l’humanité le journal, lui, euh !, non ! L’humanité humaine, le « mankind », l’ensemble de nos contemporains bipèdes. The humanity.

C’est donc en espérant une diffusion mondiale que  je grimpe aujourd’hui sur un tabouret très très haut, armée d’un haut parleur très très puissant, pour dire très très fort :

EH OH , LES GARS ( si ! on peut dire les gars… style «  eh guys ! » et ça parle aussi aux femmes, quand même ! ), donc EH OH , LES GARS , VA FALLOIR CHOISIR !

Il va falloir choisir car pour le moment il y a une grosse contradiction et les grosses contradictions, ça ne peut pas tenir sur le long terme : forcement, à un moment où à un autre une contradiction est condamnée à la destruction d’un de ses éléments contradictoires constitutifs.

Il y a donc une grosse contradiction qui nous conduira forcement à choisir entre deux VERITES.

1) soit les valeurs occidentales : liberté, égalité…(de droit je précise pour les petits malins qui divaguent), entre les hommes, entre les hommes et les femmes, tolérance religieuse, démocratie… sont des VALEURS UNIVERSELLES et dans ce cas, elles sont au dessus des autres valeurs  et représentent par la même un progrès, un must, un truc de génie qui DOIT s’appliquer partout.

Ceci implique une légitimité totale de l’occident à vouloir à tout prix que ces valeurs fonctionnent partout. Les autres systèmes de valeurs  des autres civilisations ne représentent  dans ce cas que l’étape provisoire d’organisations moins avancées. Ce qui  justifie la revendication de l’occident à être le  phare du monde que les autres doivent suivre de grés OU de force.

2) soit les valeurs occidentales ne représentent qu’une simple vision du monde, historiquement et géographiquement située et donc limitée dans le temps et l’espace.

Si c’est le cas, alors les valeurs et les cultures ne se classent pas ou plutôt se classent mais selon des classements divers et variés partout.

Et dans ce cas : les occidentaux DOIVENT avoir le droit de rester tranquilles chez eux avec leurs petites valeurs occidentales et leur petites pantoufles et leurs petits napperons :

Et dans ce cas :

FOUTEZ NOUS LA PAIX , LES AUTRES, ET LAISSEZ NOUS TRANQUILLES DANS  NOTRE MAISONNETTE SAM SUFFIT !

Et s’ils avaient raison dans l’empire du bien ?

Admettons qu’ils aient raison. Acceptons leurs affirmations, réfléchissons avec LEURS idées

Partons donc de  l’hypothèse que LA DIVERSITE EST UN ENRICHISSEMENT

Si c’est bien le cas, plusieurs questions en découlent logiquement comme par exemple :

Que penser des endroits dans le monde où il n’y a aucune diversité ?

La logique veut que si l’on suit cette hypothèse ces endroits non divers soient de mauvais endroits.

Il y a quelques pays  par exemple qui sont des endroits peu divers car presque toute la population est musulmane et souvent assez uniforme du point de vue des origines ethniques. Ce sont donc des endroits tout pourris et j’aimerai l’entendre plus souvent des bouches d’où sort l’hypothèse ainsi que leurs projets pour remédier à ce désastre.

Dans l’empire du bien on me dit que non pour les autres pays on ne peut pas appliquer le même raisonnement, ce n’est pas pareil.

Avons-nous assez de diversité ?

La réponse est forcement non  car si toute diversité est enrichissement alors il nous MANQUE des diversités.

Pourquoi les gens qui adhèrent à l’hypothèse    ne manifestent ils pas pour demander au Mexique de nous envoyer des migrants. Nous n’avons en France presque personne qui puisse se réclamer descendants d’aztèques ce qui nous appauvrit de manière lamentable. Pourquoi ne réclamons nous pas notre part de bouddhistes, et aussi des sikhs aux anglais ? (C’est vrai ces salauds d’anglais ont encore plus de diversité que nous les petits veinards)

Dans l’empire du bien on me répond que non l’absence de véritable diversité dans la diversité est tout à fait acceptable et enrichissante

Quelle proportion de diversité faut il pour qu’on soit au maximum de l’enrichissement ?

Car bien entendu il y a forcement un moment où, si l’on veut un peu de tout (chose que l’on a pas : voir point précèdent), il faut qu il y ait un peu de tout et non pas qu’il y ait inversion des proportions de départ en faveur d’un des éléments de  diversité. Il faudra donc bien qu’un jour on pense avoir trouvé l’équilibre parfait. Comment savoir que l’on a atteint ce point ? Qui nous le dira ?

Dans l’empire du bien on me dit que non, on ne peut pas atteindre ce point, jamais quoiqu’ il arrive et quelles que soient les proportions.

Que penser de la montée de la xénophobie et du racisme en France ?

Si la diversité est toujours un enrichissement alors toute diversité ne peut être que la bien venue DONC il est tout fait souhaitable que certains soient xénophobes et même racistes car sinon on se retrouverait avec des gens tous xénophiles et antiracistes et cela serait une absence de diversité.

Dans l’empire du bien on me dit  que non cette diversité là n’est pas un enrichissement.

Que penser des sectes comme par exemple la scientologie ?

Ils ne pensent pas tout à fait comme les autres et participent donc par définition à la diversité.

Donc, chercher  à  les démanteler serait chercher à perdre  un enrichissement.

Dans l’empire du bien on me dit que non cette diversité là n’est pas un enrichissement.

Donc on veut faire coexister les propositions suivantes :

• La  diversité est un enrichissement
• Certains endroits pauvres en diversité n’ont pas besoin d’être enrichis en diversité
• Une diversité homogène nous enrichi autant qu’une diversité diverse
• Il n’y a pas de proportions à avoir entre les diversités pour être assurés d’avoir la diversité
• Certaines diversités ne sont pas un enrichissement

Parfois quand d’une hypothèse, on en arrive à des choses un peu bizarres et illogiques, le plus simple est de remettre en question la valadité de l’hypothèse.

Je vous dis ça, après c’est vous qui voyez.

Pendant longtemps le terme racisme a désigné une idéologie fondée sur la croyance qu’il y a des races et que celles-ci ne sont pas également comparables en tout.

Cette idéologie ayant été utilisée par un allemand fou et moustachu il est absolument interdit depuis de l’utiliser ce qui me semble bien OU d’en parler ce qui me semble moins bien.

Bref, le terme raciste a ainsi longtemps été réservé à une catégorie de  vrais méchants.

Déjà on mélangeait un peu dans le même sac les gars du KKK qui pendaient des noirs pour le plaisir de les pendre et un prix Nobel de génétique qui a dit qu’il lui semblait  que certains peuples, ethnies, groupes humains, enfin gens quoi, ont besoin d’une aide qui tienne compte de certaines difficultés qu’ils ont, croit il . (Bref un gars qui sans doute se trompe mais avec qui on pourrait discuter en passant  mais passons)

Depuis un certain temps ce terme a perdu son sens à force d’être enrichi et les racistes ont  été multipliés comme les célèbres pains depuis qu’en font partie  tout ceux qui ne sont  pas contents du comportement d’un « autre » (qui n’est pas d’une autre race puisqu’il n’y en a pas… mais est « autre » puisqu’est raciste celui qui s’en plaint ….cqfd ,non mais des fois !)

Critiquer le comportement d’un  de ceux  qui ne sont pas une race mais qui ont le désavantage d’être "ceuxquipeuventattraperfacilementdescoupsdesoleil " est autorisé et très apprécié :

Par exemple : Sarko salaud, Hortefeux degueu 

On remarque en passant que  les « coupdesoleilisables » anciennement espèce protégée  ne le sont plus (ex : finkielkraut  vieille crotte)… pas assez autres probablement pour être incritiquables.

Donc il est simplement interdit de critiquer le comportement d’un AUTRE qu il faut donc  savoir repérer pour ne PAS le critiquer.

Comment donc repérer  l’ « autre » (a qui je ne le rappellerai jamais assez on ne peut sous aucun prétexte faire  la moindre réflexion car nous lui devons tout en plus et on n'a pas été gentils en plus avant).

C’est assez difficile en fait car l’ autre ne se décrit  pas facilement :

Parfois  si sa peau est très très riche en mélanine  on pourrait parler d’une couleur  mais lui SEUL peut le dire et ça c’est une super astuce. (cf : mes étoiles rousses aux yeux verts)

Parfois  on croit pouvoir reconnaître un autre à sa religion. C’est très difficile d’en parler sauf s’il porte ses vêtements de salafistes en ville mais attention la aussi qu’est ce qui  VOUS  permet d’être sûr (non mais dites donc l’habit ne fait pas le moine alors pas d amalgames s il vous plait)

Parfois on voudrait décrire l’autre avec ses vêtements et son langage qui nous semblent le caractériser mais …zyva commen tu sé qui sé é doux y vien , taime pa les jeun ou coi ?

Bref l’autre est difficile à identifier à coup sûr et surtout, surtout, tellement difficile à décrire.

Vous  avec vos petits yeux et vos petites oreilles avez vu quelqu ‘un avec un tee shirt «  nique la France » et vous avez clairement entendu «  faces de craies on va vous baiser » (le quelqu’ un  est très très viril et aime beaucoup faire l’amour  et ça c’est parait il super pratique  pour rajeunir un pays)

Vous voulez donc vous plaindre du quelqu ‘un alors que vous savez que  ce quelqu ‘un est un autre  dont on ne peut pas se plaindre.

Vous n’êtes pas content. Vous essayez quand même d’en parler à des gens hyper-gentils et vous leur dites ce que vous avez vu et entendu.

ET Alors là c’est le drame :

- Mais de qui parles tu ?

- Je te parle de ceux qui ont des teeshirts insultants ou qui tiennent des propos antiblancs.

- Ah bon ? Mais c’est qui ces gens là?

- Mais tu sais bien…ceux… Ils n’aiment pas la France.

- Non je ne sais PAS ! Expliques-toi mieux, vas-y, précise ta pensée. QUI ? qui accuses-tu de ne pas aimer la France ?

- Mais euh des… euh immigr…euh j’veux dire des issus de l’immigr.

- Non mais attends, laaa ,tu parles de quoi laaaa ? Des étrangers ou des français comme TOI ?

- Ben, euh c’est difficile à dire, je crois oui… c’est sans doute des français mais.. enfin.. pas comme euh…

- Mais c’est horrrrrible ce que tu dis, tu distingues même les français  entre eux !!! Je vois maintenant où tu veux en venir.

Et là trop tard  vous avez dérapé, c'est-à-dire que le « débat » a dérapé et de plaignant  vous êtes devenu accusé et vous êtes FOUTUS car soit  vous reculez lâchement soit  vous insistez, vous  finissez par vous lâcher et par décrire un peu mieux ceux dont vous vouliez parler  et là vous citez forcement des indices d’ "AUTRITUDE"  ce qui PROUVE   que vous êtes passés dans le camp des racistes bannis et cela  rend simplement TOUS vos propos caducs et non avenus.

Si vous parliez à des amis du camp des bons, ils ne sont plus vos amis (normal), si vous êtes un auditeur de France inter on vous coupe la parole d’un ton sec … « bon retournons à notre débat, plus serein heureusement, monsieur Soppo vous avez la parole… »

Il n y a plus d’AUTRES (et ils sont très bien en plus)…. Donc de QUI parlez vous  bande de paranos !

Ps : une petite anecdote  (vraie) en 1981 ( Arglll)  dans la queue du restaurant universitaire , un grand noir baraqué me pique ma place … je proteste ; il se retourne et me dis méchamment : « sale RACISTE !»

P* ce mec avait TOUT Compris et moi ça m’a fait rire, quelle Co …euh pomme !