dxdiag.over-blog.com

Extrait iconographique du "manuel de lutte contre l'islamophobie " sous titré "ya des cons partout et ceux d'cheu nous sont pires".

Musée de l'amour de l'Autre. XXI siècle.

Souvent, mes amis de gauche aiment à m'embêter, voire plus,  en agitant en tout sens, et devant toutes les informations que je tente en vain de leur fournir afin de les réveiller un peu de la dangereuse  gentillesse dans laquelle il se complaisent, l'argument horripilant du "oui bon, MAIS  il y a aussi les intégristes catholiques".

Et toc prend toi ça dans les dents, hein, tu vois, les religions ont toutes leurs fanatiques alors bon, tu commence à nous les briser avec tes histoires d'islam qui gnagnagna, les gens sont tous pareils et il y a des cons partout alors bon on parle d'autre chose s'il te plait merde.

Ils me trouvent pénible.

Je ferais mieux de me taire.

Néanmoins, pour le moment ( mais cela va certainement me passer grâce à la sagesse qui viendra je l'espère avec l'age) , il m'est impossible de ne pas tenter de répondre.  Et, malheureusement, malgré la richesse de la documentation que je leur présente, les petits coquins ne s'en laissent pas conter.

Ils sont très malins et ont réponse à tout.

Ainsi, lorsque j'évoque les menaces de mort, ou même les exécutions, pour blasphème, dont sont victimes les caricaturistes de Mahomet, ils me répondent que des catholiques ont manifesté pour demander la censure d'oeuvres contemporaines mettant en scène le Christ.

Je dis que "mais enfin, ça n'a rien à voir, ils ne menacent pas de mort les artistes en question".

Ils me répondent que des médecins pratiquant l'avortement ont été tués aux états unis.

Je leur dit "mais c'est un autre sujet !"

Ils me répondent que pas du tout , c'est une preuve que les extrémistes tuent dans les deux cas.

Je leur dit qu'il y a très peu de gens tués par des catholiques pour raison religieuse.

Ils me répondent que "oui, peut-être, aujourd'hui, mais bon, hein, faut pas oublier l'inquisition, alors tu vois"

Je m'engage alors sur un terrain plus théorique en expliquant que les inquisiteurs qui torturaient au nom de Jésus s'étaient totalement éloignés des évangiles alors que les fatwas délivrées par les islamistes sont tout à fait conformes au Coran.
"oh mais je ne sais pas, je ne connais pas bien le Coran" me répondent-ils.

Le moment me semble donc venu de leur citer quelques versets.

Mal m'en prend car je suis rapidement interrompue par un définitif "oh tu sais tout ça est une question d'interprétation, les textes on peut leur faire dire tout ce qu'on veut"

A ce moment de la conversation, je me sens très, mais vraiment très  fatiguée (mon interlocuteur aussi probablement).

Alors vient le moment  où je renonce et où j'accepte enfin de parler de tout autre chose.

Et puis je pense et puis  je ressasse.

Et puis je me dis  que leur expérience personnelle est un support très important de leur réflexion :

En effet,  jamais, je dis bien jamais, l'épicier arabe (super sympa, en plus) ne leur a dit qu'il approuvait la pendaison des  homosexuels, tandis qu'ils ont parfaitement, oui parfaitement  entendu madame  Trucmuche dire "du mal" de l'avortement pendant qu'ils attendaient la sortie du petit Maxime devant les portes de l'école  Saint Gabriel, ("oui le niveau est meilleur dans cet établissement alors c'est à regret mais tu comprends..."), tiens pas plus tard que la semaine dernière !

Et puis,  l'avocat qu'ils ont consulté, tu sais dans cette pénible affaire de droit de passage, était  "d'origine maghrébine parfaitement intégré alors tu vois".

Alors que  tiens, la fille de leur meilleure amie, Clémence, a parfaitement  remarqué que le père de Jean-christophe était gêné qu'elle n'aille pas à la messe  : malgré la subtilité du très léger haussement de sourcils manifesté par  ce dernier en l'apprenant, ah oui, elle l'a bien senti, Clémence l'intolérance à l'athéisme.

Et la Boutin hein, et la Boutin !

Bref, ils sont confrontés, oui confrontés quotidiennement à tous ces salauds "d'intégristes catholiques"....et bien décidés à les empêcher de reprendre le pouvoir pour ne pas revivre les heures les plus sombre de l'histoire de Torquemada. Non mais !

J'ai donc décidé de changer du tout au tout ma tactique et de leur dire ceci :

L'intégrisme catholique est une menace terrrrrrible, (ah ouiais je suis superdaccord ) qui pèse sur  notre démocratie laïque.

Le problème est qu'elle est quasi  inévitable, vu le nombre de catholiques que compte notre pays  et qui se reproduisent, en plus, comme des lapins, y a qu'à voir le jour des sorties scout c't'une vraie invasion.

Les extrémistes catholiques étant pour la plupart souchiens, nous ne pouvons rien faire pour les tarir à la source, malheureusement mon Dieu.

C'est vraiment un très grave problème, (non mais sans déconner....meunon j'tassure je déconne paaaas)

Nous devons concentrer nos forces sur ce problème oh que oui.

Concentrer, le mot est important.

Ne pas se disperser, surtout pas.

Et donc éviter à tout prix  d'ajouter les problèmes aux problèmes... car il y a d'autres variétés d' extrémistes religieux qu'on pourrait, là pour le coup, très très facilement éviter puisqu'il suffirait de ne PAS en importer.

Il y a des cons partout oui mais certains sont évitables : profitons en.

Et si on laissait les musulmans se demerder avec leurs islamistes (qui ne comprennent rien à l'islam ces cons)... IN SITU ! En pays de grande musulmanose !

On ne sait pas lesquels vont devenir intégristes ? Mais oui, exactement, c'est bien là que je veux en venir. Le prévention ne peut être que globale.

Et de notre coté, et bien,  on garderait toutes nos forces pour se débrouiller avec madame Trucmuche.

Je me porte même volontaire pour  la calmer avant qu'elle ne prenne un sabre pour nous égorger en hurlant "Jesus roi" (arrête tu me fais peur).

Hein mon petit socialiste, elle n'est pas bonne mon idée ?

Le fameux " Eclatement de la droite" , on en parle beaucoup, mais pour ma part, je parierai plutôt ( ou bien en plus) sur un éclatement de la gauche.

La gauche comporte un certain nombre de traîtres, de salauds et d'imbéciles, certes,  mais pas "que", tout de même pas!

Il ne faut pas refuser de voir que de nombreux militants de gauche sont absolument sincères et que leur vision angélique les pousse à caresser l'islam dans le sens du poil des tapis de prière, non par pur calcul, mais parce que  projetant sur les autres leurs bisounourserie gentillette, ils croient naïvement qu'il suffit de prôner la tolérance pour l'obtenir, d'être respectueux pour être respecté, et pacifique pour que le monde vive en paix.

C'est ainsi, par exemple,  que de nombreuses féministes, ouvertes à l'Autre, se penchent avec bienveillance sur les quartiers dits "difficiles" pour les aider à mettre en place des associations, fonctionnant totalement aux frais du contribuable bien entendu, en faisant le pari que le pas que la société civile fait  en direction des femmes musulmanes, sera suivi par un pas que celles ci feront à leur tour vers la laïcité à la française.

Comme tout pari, il n'est pas forcement gagné.

J'ai trouvé ici un petit exemple qui me semble être une sorte d'échantillon, de mise en bouche même ,  de ce que produit l'erreur de base du gauchiste qui croit à la bonne foi de certains de ses interlocuteurs takkiaistes.

Cette anecdote se passe à Perpignan, où " Solidarité féminine 66" , association " féministe" d'un quartier riche en diversité visible,  a vu son financement, jusqu'ici parfaitement honoré par le conseil général, remis en question brutalement .

Et oui ! C'est ainsi !  Le conseil général aimait l'association....mais maintenant il ne l'aime plus.

Sur les motifs de ce désamour, les avis divergent.

Si l'on en croit madame Ségolène  Neuville, conseillère générale PS, cette suspension de subvention aurait pour cause "l'organisation de conférences à thème religieux, et des altercations avec d'autres associations sur le thème de la contraception notamment des jeunes filles".

Si l'on en croit la directrice de l'association, très énervée après l' élue socialiste (qu'elle semble personnellement  connaître), cette suspension de subvention a de toutes autres causes, faciles à identifier et qui sont, tout simplement,

la "burka mentale"  "l'islamophobie" et le" militantisme athée fondamentaliste " de madame la conseillère générale  (qui , insiste t-elle, a été pourtant élue "grâce aux gens des quartiers et à leur mobilisation contre le FN "et n'a pas hésité à " tracter devant les mosquées")

Les preuves apportées par la directrice sont  d'une part l'interview de certaines permanentes de l'associations ( ji rien fait, ji fait des cours de li informatique) et d'autre part l'évidence de la discrimination dont elles sont (quadruplement)  victimes puisqu'elle ne sont pas contentes, du tout.

Une plainte vient donc d'être déposée à la Halde pour, je cite (je le jure^^)

"discrimination basée sur les origines ( les membres de l'association sont majoritairement maghrébine),  sur le sexe ( les membres sont toutes des femmes), sur des conditions religieuses (les membres sont majoritairement musulmanes), sur l'apparence physique,( certains membres de l'association portent le foulard)"

sur les conditions de santé (un membre de l'association est diabétique  ( là, je plaisante)

Madame Neuville faisait donc partie des gens gentils, mais vient d'être gentiment classée par ses anciennes copines dans la catégorie infamante de ceux qui non seulement n'aiment pas l'Autre, mais  discriminent carrément à tous vents.

Le plus amusant reste qu'en cherchant des documents annexes à cette affaire, on tombe rapidement sur le site d'un dénommé O Amiel, chevènementiste et donc soutient du concurrent à la conseillère générale socialiste pour les législatives et qui  prend  parti.... en faveur de l'association discriminée.... par une "islamophobe" !

Madame Neuville ne savait sans doute pas   que le seul moyen de ne jamais apparaître islamophobe est de ne jamais contrarier un musulman ( comme la seule façon de n'être pas " raciste" est d'approuver systématiquement tous les comportement d'une personne de couleur).

Madame Neuville ne savait sans doute pas que le nouveau "peuple" qui vote si bien était très susceptible et que cette susceptibilité était bien utile aux stratégies marketing des petits partis qui font concurrence au PS.

Il s'agit là d'une toute petite affaire, locale, mais j'imagine que nous aurons forcément l'équivalent au niveau national cette fois : j'en prend solennellement le pari.  J'attends la suite.

"Assieds toi au bord de la rivière et tu verras passer le corps de ton ennemi. "

http://oumma.com/12862/segolene-neuville-ps-accusee-dislamophobie-video

De l'homophobie ici ? et bien non vous n'en trouverez pas.

ça pourra peut-être paraître étrange sur un blog réactionnaire anti-progressiste qui refuse l'ouverture généralisée à l'Autre et le multiculturalisme fou, mais je ne suis pas homophobe, c'est ainsi.

Les penchants sexuels de mes contemporains me sont indifférents à un tel point, que  les homosexuels ne pourraient me reprocher, au  pire, que  ce manque d'intérêt extrême , qui fait que je ne me sens pas plus concernée par leur penchants amoureux que par leurs préférences culinaires ou musicales.

La tarteauxpoireauxphobe-phobie ne passera pas par moi.

Oui, ça peut être vexant, une pareille indifférence.

Par contre, s'il y a bien une chose que je déteste, c'est qu'on se moque du monde ( et donc de moi par la même occasion).

Je déteste tellement cela, que j'imagine qu'il s'agit, aussi, d'une sorte de phobie, une foutagedegueulophobie !

Ceci explique que l'autre matin j'ai été très agacée en entendant une émission qui parlait du mariage homosexuel.

Bien entendu il s'agissait d'un " débat ah ah" ne réunissant que des gens qui étaient favorables à l'évolution de la loi, mais passons.

Passons aussi sur le fait que le  psychanalyste à qui quelqu'un fit remarquer que Freud n'avait pas une vision, disons, moderne, de l'homosexualité répondit que " non non" ET que " ceux qui se réfèrent à Freud n'ont pas raison....en plus "...et que personne ne lui dit : " ben faudrait savoir".

Je passais.

Mais c'était pour mieux m'arrêter lorsqu'on nous expliqua que les homosexuels avaient déjà accès à la parentalité, par voie naturelle ou par adoption, mais que le problème qui persistait était le fait que légalement, seul l'un des membres du couple avait le statut parental : l'enfant n'était donc pas aussi protégé qu'un enfant "ordinaire" en cas de séparation du couple ou de décès du parent non parentalisé de façon reglementaire.

Ainsi donc, nous expliqua parfaitement l'un des invités, c'est afin de remédier à cette situation qu'il fallait légaliser le mariage gay qui permettrait enfin aux enfants d'avoir officiellement deux parents.

J'en étais à penser que tout cela avait, au moins, le mérite de la logique, lorsque cette logique fut plus que légèrement ébranlée par l'intervenant qui continuait sur sa lancée.

Et oui, il ne fallait pas oublier, oh que non, les couples gays qui étaient parents et qui, en plus,  ne voulaient PAS se marier.

Et eux ? hein ? non mais ?

Pour eux, le problème de l'absence de statut de double parentalité persistait !

Il faudrait donc, dit-il, modifier d'autres textes, afin d'y remédier.

Les gays veulent donc se marier  POUR que leurs enfants aient enfin deux parents officiels....et veulent que les enfants aient deux parents officiels...même sans prendre la peine de se marier.

C'était déjà énorme, mais le pire était à venir lorsque cet ancien président de l'association des parents gays et lesbiens continua en expliquant qu'avec son compagnon, il avait élevé un enfant qu'il avait eu avec une lesbienne qui vivait également en couple, que ce projet d'enfant résultait donc bien du  désir de quatre personnes...et qu'il faudrait bien prendre en compte ce fait, que c'étaient non pas deux mais  quatre personnes ( "ou trois" l'interrompit un autre invité) qui étaient concernés par cette gayparentalité.

La solution est simple, et on la voit venir avec son grand nez au milieu de la figure :

Marions les tous les quatre (ou trois ) et n'en parlons plus....jusqu'au moment ou un, ou une, ou des, ami(e, s, es)  de la famille aura(ont) participé (au moins oralement^^ ) au projet parental...et demandera(ont) une officialisation de sa (leur) situation de coparticipant(e, s, es) au projet d'homoparentalité

ça me fait étrangement penser au titre d'un petit livre que j'ai vu (mais que je n'ai pas acheté) chez mon libraire et qui titrait : " la polygamie, et pourquoi pas ?"

mais bien entendu, c'est moi qui exagère, comme d'habitude.